?

Log in

No account? Create an account
Островский краеведческий музей - Worg — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Worg

[ website | Форум о Высоком ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Островский краеведческий музей [май. 8, 2010|01:09 pm]
Worg
[Tags|, ]


Это один из самых потрясающих музеев, которые я только видел. Вообще, у нас в стране с музейным делом, в отличие от запада (пятиминутка преклонения) крайне херово. В наши музеи интересно ходить, если только ты интересуешься темой выставки. Богатейшие экспозиции никак не представлены, лежит себе какая-то штука, и лежит. И только любителя она мгновенно приводит в экстаз. Островский музей хорош тем, что там нет бабушек-билетерш, а держат его искренне переживающие за историю родного края мужики. Все предметы экспозиции - "живые", то есть ими пользовались, за ними чувствуются прикосновения живых людей.
На момент посещения музея на скромной, менее 400 м2 площади была представлена экспозиция, котороя бы сделала честь многим музеям из городов-миллиоников.
Экспозицию можно поделить на три части - транспортные средства (мотоциклы/велосипеды), ВОВ (оружие и амуниция с полей войны - все копано на линии Сталина) и предметы быта. Увы, предметы быта посмотреть из-за лимита времени не удалось, хотя я на полном серьезе предлагал оставить меня на ночь в музее поснимать, это мне казалось более интересным времяпровождением, нежели сон.
Несмотря на то, что почти два десятка лет музей фактически существовал на добровольных началах, искреннее участие привело к тому, что государство, в виде районных властей, опомнилось, выделило музею двух этажный особняк в самом туристически привлекательном месте (на острове между двух пролетов уникального Островского моста), и к лету по крайней мере часть экспозиции туда переедет, причем старое здание музея останется за ними же, и там тоже будет часть экспозиции. Для себя я решил, что будет возможность, целенаправлено съезжу еще раз в Остров, для посещения расширенной экспозиции.
В моем отчете не будет комментариев, в нем я постараюсь кратко и конспективно показать выставку. Да и не к чему слова, достаточно там побывать.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.


23. Мастерская по восстановлению

24.

25. Транспортный зал

26.

27.

28.

29.

30.

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: intensio
2010-05-10 07:24 am
так вот откуда у Калаша ноги растут! по крайней мере, в плане внешнего вида.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2010-05-10 08:11 am
Измышления о том, что Калашников содрал свой АК-47 с немецко-фашистского штурмгевера StG.44 ходят давно. В общем-то, эти измышления уже много кем опровергнуты, но мнения о прямом родстве этих автоматов продолжают всплывать с завидной регулярностью.
При первом взгляде на калаш и штурмгевер в глаза бросается их сходство. Особенно если сравнивать их с какой-нибудь другой распостранённой штурмовой винтовкой. Например, с М-16:

Определённое сходство, несомненно, есть. Но вот к примеру: посмотрев на фотографии маузеровского Кар98 и мосинской винтовки сходство замечешь по крайней мере не меньшее. Или сравнить G.43 и СВТ:

Но вроде особо не слышно реплик о том, что мосинка содрана с маузера, а G.43 с самозарядки Токарева. Зато во всех умных книгах, которые пишут умные и знающие люди клонами АК называют, например израильский Галил и совсем уж непохожий на прародителя ЮАРовский Вектор:

То есть, умные люди, пишущие умные книги считают, что говорить о родстве между оружием можно, судя по его устройству, а не по внешнему сходству. Кстати о внешнем сходстве. Самая заметная разница в задней части автоматов и в узле газоотвода. Компактная ствольная коробка АК-47 кончается сразу за пистолетной рукоятью, в штурмгевере она тянется далеко. Из чего сразу можно сделать вывод о большей длине хода затвора и о более длинной возвратно-боевой пружине. Большее расстояние между пистолетной рукояткой и магазином наводят на мысли о менее компактном ударно-спусковом механизме. Узел газоотвода и цевьё выполнены в разных дизайнах, торчащий вперёд из газоотводной трубки StG стержень, вероятно, связан с газовым регулятором. Это о внешнем виде.
Рассмотрев конструкцию, видим сходство в конструкции следующих узлов: затворная рама, выполненная единым узлом с газовым поршнем, газоотвод осуществляется в газовую трубку (у StG она видимо не так легко снимается, как у АК), возвратно-боевая пружина расположена за затворной рамой на линии газового поршня. Различия: перво-наперво в глаза бросается отсутствие штока у возвратной пружины штурмгевера (наверно потому она такая длинная). Во-вторых, основанием для пружины в StG по-видимому служит приклад (установленная в нём деталь). В-третьих, доступ к ударно-спусковому механизму в StG вероятно осуществляется сзади (откинутая пистолетная рукоять). И самое, на мой взгляд, главное-затвор. В StG запирание затвора осуществляется его вертикальным перемещением. Перемещается затвор довольно сильно, миллиметров, по моему, на 5. Глупо предполагать, что в процессе создания своего автомата Калашников не ознакомился с трофейной StG.44. Ознакомился. Косвенным подтверждением тому, что Калашников не брезговал перенимать чужой опыт служит опытный образец пистолет-пулемёта, видимо первый опыт Калашникова, после которого на него обратили внимание как на оружейника:

Дизайн содран с Томпсона, однозначно. Но ознакомление со штурмгевером дало Калашникову пользу в том смысле, что было увидено как НЕ НАДО делать автомат. Сходство калаша с StG определено эргономикой автомата и классической компоновочной схемой. Ну, ещё может материалом и технологией обработки. Не более. Что могло бы получиться (и получилось) в результате совершенствования StG.44 можно увидеть на примере G.3 и последующих разработок HK, вплоть до G.41:
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2010-05-10 08:12 am
Вот, первое попавшееся из инетов, лень искать фундаментальный труд, это коротенькая выжимка, так сказать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: intensio
2010-05-10 04:00 pm
Спасибо, было очень интересно ознакомиться. Ну то есть, я не зря увидел сходство. Приведённая вами статья подтверждает, что почти все ключевые элементы знаменитого внешнего вида АК заимствованы у StG.44. Любопытный факт!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2010-05-10 04:22 pm
Охтыж ексель моксель
Функциональность диктует форму
А не наоборот
"сходство" это - такое же как у феррари и запорожцем. Оба эти автомата предназначались для одной и той же задачи, отсюда и кажущаяся заимственность.
Одно то, что при стельбе из Stg приходилось брать его "высоким хватом" (не знаю как это объяснить, короче из окопа торчит не каска, а вся башка), говорит о том, что ничего не заимствовалось.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: intensio
2010-05-10 04:36 pm
Ну как же ничего, когда куча элементов выглядит настолько похоже, что издалека можно перепутать:

- загнутый рожок
- угол рукоятки, в сочетании с загибом рожка
- мушка (не знаю, как правильно называется штука для прицеливания на конце ствола)
- газоотводная трубка над стволом (тут сходства меньше, у АК появился фирменный скос под углом)

Не надо про Феррари, у неё меньше сходствва с запорожцем. Зачем отрицать очевидное: чисто внешне указанные элементы очень похожи (это отрицать просто невозможно), при этом немецкий автомат появился раньше. Почему бы Калашникову не содрать эти решения, в основном эргономические или чисто внешние?

Ну а где функциональность отличается, там, вероятно, и возникли отличия, в т. ч. упомянутые вами.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2010-05-10 06:42 pm
- загнутый рожок - это еще в ППШ был :)
Ну и так далее, весь спич о том, что Калаш - оригинальная разработка, сходство - только из-за одинаковой направленности оружия.
А Вы изначально сказали так вот откуда у Калаша ноги растут! по крайней мере, в плане внешнего вида
А ноги растут совсем не от Stg , а из анализа применения стрелкового оружия в 2МВ, что у немцев, что у нас.
Одинаковый опыт = одинаковый принцип реализации. Но у Калашникова - лучше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: intensio
2010-05-10 07:57 pm
Я всего лишь говорил, что некоторые элементы внешнего вида, очевидно, заимствованы у этого немецкого автомата. Это оспорить будет трудно. Так не бывает, чтобы, исходя из некоего анализа, разные люди сделали настолько похожие вещи. Собственно, приведённая вами статья это тоже подтверждает, а не опровергает.
А про внутренности я вообще ничего не говорил, ибо не знаю и не разбираюсь в них.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2010-05-11 03:34 am
Ну ладно, мир, а то больно область не профильная :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: intensio
2010-05-11 03:46 am
Область очевидного - непрофильная? ОК )
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2010-05-11 03:59 am
Очевидное подчас столь обманчиво, что лично я с опаской сужу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: intensio
2010-05-10 04:41 pm
Да и вообще непонятно, с чем вы не согласны в моих словах, если практически они же написаны в приведённой вами статье - там тоже подчёркивается изрядное внешнее сходство, но при этом разъясняется внутренее различие.
(Ответить) (Parent) (Thread)